Désolé mais je ne résiste pas au plaisir de vous faire partager cette perle de Tylem sur le forum off :

Tylem a écrit :

metaphore33 a écrit :Des règles plus claires auraient été le bienvenu.

Je vais me répéter mais si des règles sont trop claires, ça facilite la triche.

Pourquoi ?

Parce que jamais un règlement ne saura être exhaustif.

Soyons clairs : le seul intérêt à avoir des règles parfaitement claires, c'est de pouvoir jouer avec leur limite, donc de voir comment tricher sans se faire attraper. C'est, donc, non et simplement non.

Les règles posées sont suffisantes pour couvrir les cas possibles.

Notez qu'il l'avait déjà dit plusieurs fois, mais je trouve qu'ici c'est encore plus savoureux

J'aime bien Tylem, il est plutôt sympa et il fait de son mieux même s'ils n'est pas un spécialiste de la comm', toutefois je ne peux que lui signaler gentiment que son affirmation aurait de quoi faire s'étouffer n'importe quel juriste
...et théoriquement n'importe quel citoyen un tant soit peu responsable.

Mais soyons fous : suivons son raisonnement et bas les Lois et les codes !!! la prochaine fois que la Police nous mettra le grappin dessus pour une exaction quelconque on pourra rétorquer que ce n'est pas de notre faute mais de celle de la Loi qui est trop précise !
Pareil pour nos contrats de travail : exigeons le flou !!!

Enfin bref... on en reste au même point, invariablement : car, contrairement à ce que pense Tylem, l'avantage d'avoir des règles floues c'est que ceux qui sont chargés des sanctions ont pleins pouvoirs pour faire ce qu'ils veulent... et on en a encore eu les preuves récemment avec un nouveau changement de palier "à leur discrétion" sur le serveur des terres ravagées...

...et je reste toujours aussi surpris du stoïcisme des clients ? il y aurait pourtant largement de quoi partir en claquant la porte mais apparemment ça ne génère qu'un agacement poli

Bah...

(09-02-2010 19:29)Exeuni a écrit :  Désolé mais je ne résiste pas au plaisir de vous faire partager cette perle de Tylem sur le forum off :

Tylem a écrit :

metaphore33 a écrit :Des règles plus claires auraient été le bienvenu.

Je vais me répéter mais si des règles sont trop claires, ça facilite la triche.

Pourquoi ?

Parce que jamais un règlement ne saura être exhaustif.

Soyons clairs : le seul intérêt à avoir des règles parfaitement claires, c'est de pouvoir jouer avec leur limite, donc de voir comment tricher sans se faire attraper. C'est, donc, non et simplement non.

Les règles posées sont suffisantes pour couvrir les cas possibles.

C'est vrai que c'est très, très fort ! J'y vois ici une illustration très claire de la tendance à la sécurité par l'obscurité (obfuscation en anglais - on fait difficile à comprendre en se disant que les gens ne comprendront pas comment ça fonctionne et que donc, nous serons tranquille), une des mauvaises pratiques les plus décriées dans le milieu de l'ingénierie.

Plus que d'autres arguments, celui-ci me donne particulièrement peu envie de continuer avec Ubi. Car la technique de l'obscurité est une méthode particulièrement révélatrice des attentes que l'on peut avoir de l'intéressé(e). Une personne (physique ou morale) fonctionnant à l'obscurité aura tendance à ne pas regarder le fond du problème et à parer au plus pressé, à ne pas s'assurer de fondations solides, à ne pas argumenter ses décisions, à pratiquer la politique de l'autruche et l'argument d'autorité, tout ceci parce qu'elle maîtrise mal son sujet. J'ai assez de bouteille pour savoir que c'est très répandu et très dommageable. Et, surtout, pour ne pas vouloir avoir à faire avec les personnes travaillant ainsi.

Bref, s'il me faut un seul argument, ce serait celui-là (mais je suis conscient qu'il me parle plus qu'il parlerai à d'autres).

MAJ : signalé sur le forum du Taom

Allez, une autre perle, pour la route et pour souligner une fois encore que malheureusement Tylem, malgré toute sa sympathie, est loin d'être un pro de la communication commerciale :

Tylem le 5 mar a écrit :Des nouveautés et des modifications, il y en aura toujours, ce qui impliquera forcément des corrections.

Ce n'est pas un jeu "fini en release", puisque nous souhaitons toujours faire avancer les choses, rajouter du contenu, en modifier. Donc il n'est pas possible de faire une Beta pour toutes les idées, autrement le jeu ne sera jamais lancé.

Nous ferons des modifications saisons après saisons, ce n'est pas pour autant que les saisons précédentes auront été des Beta.

Bon... question à Tylem : si le jeu n'est ni en release, ni en bêta, il est en quoi exactement ?
Plus directement : merci de reconnaître que ce jeu n'est donc pas fini et indigne du terme "release".

J'attire gentiment l'attention de Tylem sur son raisonnement s'il était appliqué à tous les autres domaines de l'industrie des nouvelles technologies : la téléphonie mobile, les micro-ordinateurs, tous les autres logiciels...

"Chers clients, nous avons le plaisir de vous vendre ce tout nouveau modèle de téléphone portable multimédia. Bien sûr, il n'est pas totalement fini et n'a pas été testé car la technologie évolue constamment, ça ne servirait donc à rien. C'est vous, clients, qui allez par vos retours (que nous écouterons ou pas) et les pannes rencontrées nous permettre de faire évoluer notre produit. Cependant n'oubliez pas de payer votre abonnement : vous comprendrez que nous sommes une entreprise et que nous avons donc des frais à couvrir."

...oui, c'est fou n'est-ce pas ? et c'est exactement ce que nous avons avec MM : HK.

Alors maintenant je ne plaisante plus : cher Tylem, cher Ubisoft, votre aveux de ne pas tester vos produits avant de les vendre est extrêmement grave. Contrairement à ce que Tylem peut affirmer, toute modification a obligation d'être testée. C'est la base d'un process de fabrication et ça rentre aussi dans une démarche qualité. Si vous n'en avez jamais entendu parler, je vous invite à consulter le marché du travail : il y a de nombreux spécialistes sur la question (d'ailleurs vous pouvez consulter n'importe quelle autre entreprise importante, ils se feront une joie de vous expliquer le fonctionnement réel d'une entreprise sérieuse).

Qu'il reste des bugs ou qu'un croisement de fonctionnalités provoquent des comportement inattendus parce que vous n'aviez pas pensé à le tester à cette échelle ou sous certaines conditions particulières, c'est pardonnable (du moment que vous réussissez à le corriger). Que votre produit soit défectueux et/ou provoque des désagréments aux utilisateurs parce que VOUS n'avez même pas cherché à le tester consciencieusement en amont, c'est ce qu'on appelle une faute grave.

Cette philosophie me dégoûte et je suis affligé par le fait que plus on découvre votre mode de fonctionnement et vos lacunes, plus on a du mal à vous trouver des excuses.
Je l'avais déjà dit mais je le réitère : il y a sans aucun doute possible des éléments de votre staff qui sont cruellement incompétents (et je parle à tous les niveaux du projet !).

Alors un conseil : redressez la barre, vite... très très vite... car ce n'est pas seulement MM:HK qui va pâtir de votre réputation.

Nota : pour une meilleure compréhension, voici l'échange précédent qui a provoqué la réponse de Tylem

Thirdsword a écrit :

Tylem a écrit :Cependant, ça [une modification importante de gameplay NDR]ne sera pas mis en place pour les premiers serveurs, qui auront achevé leur campagne avant la fin du développement

Sans vouloir être méchant c'est typiquement ce qui nous fait dire qu'on est sur une bêta payante... normalement ce genre de trucs auraient dû être testés avant, la saison 1 a été lancé trop tôt et avec trop de zones de flous.

Et il y a également plusieurs échanges sur d'autres topics où l'on reproche que beaucoup de choses n'aient pas été testées avant, ce qui provoque des modifications inacceptables en cours de route.
Tylem reconnaît donc bel et bien que de nombreux aspects du jeu ne sont même pas testés mais appréciés "sur le terrain" avec les innocents clients... sauf que le terrain est payant, y'a pas comme un problème là ?

Et une nouvelle perle, une !

Alors que le serveur Héritage du Dragon rentre dans la phase finale de jeu avec des batailles de légende en cours, Tylem se fend d'un "rappel" des règles en plein cours de partie :

Tylem a écrit :Un rappel, qui peut s'avérer nécessaire : renommer tous vos héros de la même façon avant d'attaquer, en multipliant les attaques, n'est pas autorisé.

C'est utiliser une faille du jeu au niveau des espionnages. (Les haltes ne montrant actuellement pas les visages.) Et tout abus d'une faille dans la conception pourra être sanctionné.

Je ne souhaite pas avoir affaire à quelconque tentative de triche sur les fins de jeu. Merci, donc, d'éviter.

De nombreux joueurs s'insurgent et font remarquer qu'il ne s'agit pas là d'un rappel dans la mesure où ça n'avait JAMAIS été annoncé et que cette pratique est en cours depuis la bêta sans jamais avoir été sanctionnée.
Parmi eux se trouve d'ailleurs Jactari, dont le simulateur de batailles bat à plates coutures le programme embarqué développé par Ubisoft. C'est par ailleurs un joueur chevronné et passionné qui suit le projet depuis la bêta.
Enfin, ces joueurs signalent qu'il s'agit là) d'une faille laissée par les développeurs malgré de nombreuses suggestions pour améliorer les rapports d'espionnage et ainsi rendre cette technique caduque, ils comprennent difficilement pourquoi on sanctionnerait les joueurs pour une erreur des développeurs...

Mais laissons de côté ceci, il s'agit juste de planter la situation. Voici la véritable perle de Tylem selon moi :

Tylem a écrit :

Jactari a écrit :Peut-on savoir de quel message cet avertissement est un « rappel » ?

De ne pas abuser des failles de conception ? De la charte de comportement, simplement.

Effectivement, en Beta, il était plus difficile de les repérer, n'ayant pas les outils adaptés. Ceux-ci existent désormais. (La beta ayant servi, justement, à cibler les manques.)

Donc on fait une bêta mais on n'a pas d'outils pour en évaluer le déroulement ? ha... heureusement qu'il y a la release pour tester le jeu alors ;-)

Pas vraiment une perle, mais une réflexion sur la situation et des propos tenus par Tylem il y a quelque mois.

Donc pour rappel, il y a quelques mois le serveur Héritage du Dragon subissait un changement de règle du jour au lendemain et qui faisait retarder le palier de déclenchement de la guerre des larmes de 1 000 000 de points !
La raison avancée par Tylem : "le serveur va trop vite, un serveur doit tourner au minimum 6 mois, pour une raison de saison".
Nous avions alors analysé la situation et malheureusement cette explication n'avait aucun sens, d'autant que Tylem affirmait, en réponse à quelques clients curieux qui lui posaient la question, que "si le serveur durait plus longtemps ça ne poserait pas de problème, vu qu'il doit tourner au minimum 6 mois "
=> si pour une raison de saison le serveur doit tourner 6 mois pour ne pas décaler la suite (seule explication que j'interprète des propos de Tylem, même si je ne comprends pas bien pourquoi ce serait un problème), si le serveur dure plus longtemps c'est forcément un problème aussi

Or, voici une annonce récente de Tylem :

Tylem le 2 avril 2010 a écrit :L'heure semble fixée désormais.

A moins d'une quelconque surprise, la première campagne de Might and Magic Heroes Kingdoms prendra fin demain. C'est, en effet, exactement cinq mois après le lancement du monde de l'Héritage du Dragon que sera remportée la victoire !

=> vous voyez bien que le serveur pouvait tourner moins de 6 mois...
En d'autres termes, même si on le savait déjà là on en a la preuve encore plus flagrante : Tylem, en affirmant que les serveurs "devaient" obligatoirement tenir 6 mois et par extension qu'on ne pouvait rien y faire et que ce changement de palier intempestif était nécessaire, a raconté des bobards
Par extension mesdames et messieurs vous avez joué sur le serveur HD entre 1 et 2 mois de plus que nécessaire (et vous avez payé, pour ceux qui sont abonnés), et sans faire vraiment de trucs très palpitants (pillages en boucle pour essayer d'atteindre le palier rapidement par ex.).

Bref, pas totalement une vraie perle, mais en soi je trouve quand même l'info croustillante

Tu as exprimé ce que je pensais mieux que j'aurai pu le faire.

Tu devrais bosser dans la com', tiens ;-)

(03-04-2010 17:02)Vrykolakas a écrit :  Tu devrais bosser dans la com', tiens ;-)

Je vais y penser

Allez, pour la forme, encore une petite perle de Tylem :

Citation :Râler, je ne suis jamais contre, lorsqu'il n'y a pas abus. Merci donc de modérer vos propos.

Quelle est la définition exacte de "râler sans abus" ? On a le droit de critiquer mais faut pas que ça se voit ?

Citation :Oui, le jeu cible les joueurs qui ne sont pas forcément de "gros" joueurs. C'est la cible souhaitée par le créateur du jeu depuis le début, tout en gardant un jeu qui permettrait à tous de s'amuser. (La halte nocturne, la défense avantagée, les protections pour les joueurs n'ayant qu'une unique cité...)

Cette phrase est totalement contradictoire : si je comprends bien on cible principalement des joueurs "moyens" ou casuals avec ce jeu, et les pros doivent juste avoir moyen de s'amuser aussi mais de façon secondaire... Or la nature même du jeu et sa complexité vise un public de pros. Pire que ça : avec l'expérience on devient pro... et à ce moment-là on n'est donc plus qu'une cible secondaire ?
C'est comme si j'inventais les échecs mais que dès que les joueurs savent bien jouer je les abandonne "ouais mais la cible c'est les débutants et joueurs moyens".

Citation :Est-ce qu'il faut pour autant dénigrer [le travail des développeurs, je suppose ?]

Aucun rapport avec le chapitre précédent : les critiques portent sur le gameplay foireux, les bugs non-corrigés depuis des années, les choix commerciaux discutables, la non-communication d'Ubisoft et son manque de considération pour ceux qui ont participé bénévolement (voire même en payant !) au développement... personne n'a jamais reproché le fait que le jeu soit accessible à tous les niveaux, tout au plus a-t-il été suggéré des pistes pour équilibrer les choses sur un serveur (comme des portails permettant aux plus grosses alliances d'aller frapper les autres grosses alliances, ou bien des serveurs par niveaux) pour que chacun y trouve son compte car pour le moment la "cible" officielle du jeu est très désavantagée par rapport aux joueurs pros... Il n'a donc JAMAIS été question de protester que des joueurs occasionnels ou moyens soient sur le jeu, au contraire les joueurs pros ont toujours proposé des solutions pour permettre "à tous de s'amuser".
Tylem n'a donc rien compris au problème (ou fait semblant de n'y rien comprendre)

Citation :Une rétroactivité sur les anciens ? Dès lors que la fonction n'existait pas, comment la mettre à des comptes n'ayant pas été enregistrés comme tels ? La bonne foi ?

La bonne foi c'est surtout d'arrêter de prendre les gens pour des pigeons : il est extrêmement simple pour les développeurs de savoir qui était inscrit sur les bêtas et de leur offrir quelque chose. A moins que leurs comptes aient été effacés par leur soin, tout le monde a gardé son compte initial et même un changement de nom ne modifie en rien l'identifiant du compte en interne. C'est donc un mensonge pur et simple de sous-entendre qu'il ne leur serait pas possible de retrouver les comptes des joueurs de la bêta et de les récompenser pour leur travail assidu (car oui : bêtatester c'est un travail).

Citation :Je peux très bien comprendre que certains ajouts ou certaines modifications ne vous plaisent pas. Rassurez-vous, il y aura toujours des gens d'avis différent, quelle que soit la nouveauté.

Sous-entendu : "on en n'a rien à faire de vos avis, si pertinents soient-ils". une perle magnifique

Citation : Maintenant, c'est un choix qui est fait de manière logique avec les outils actuels de communication, il serait illogique de ne pas le faire.

Aïe ! mon pauvre Tylem, l'erreur fatale du débutant : se retrancher derrière la logique en pensant que c'est imparable car mathématique (ça dispense de justifier ses choix).
Si je dis que la logique c'est de mettre en release un jeu fini, corrigé de tous les bugs signalés en bêta pendant plus de 2 ans et comprenant les améliorations critiques logiques suggérées par les joueurs, que réponds-tu ?
Si je dis que c'est logique que des joueurs qui ont donné de leur temps et de leur argent pour vous aider à améliorer le jeu se sentent floués en voyant que presque rien de ce qu'ils ont dit ou fait n'a été pris en compte et que la préoccupation principale d'Ubi est sans conteste de continuer à attirer un maximum de monde sur un jeu qui n'est toujours pas parfaitement jouable, tu en penses quoi ?
Si je dis que quand tu les traites par le mépris comme tu viens de le faire (et comme c'est le cas depuis très longtemps, rien qu'en ignorant les questions vives des joueurs), tu vas fort logiquement les énerver, tu as des doutes ?

Citation :Oui, développer un jeu et ses modifications demande du temps. Nous prenons le temps pour le faire, d'après une ligne directrice déterminée lors du lancement du projet.

Comment cela ? vos retards sont donc prévus depuis le début dans la "ligne directrice" ?
Par contre excusez-moi mais si vous reconnaissez que le jeu est encore en développement, pourquoi est-il en release ?...

Citation : Nous prenons en compte les retours, je pense que cela a déjà été démontré...

Où ça ?
- les bêtatesteurs internationaux qui ont pu jouer sur la release française via un proxy se plaignent que des choses qu'ils ont signalées il y a 2 ans ne soient toujours pas corrigées
- vous avez fait un bêtatest pour l'abonnement et les joueurs étaient unanimes : les limitations pour non-abonnés sont aberrantes et le prix excessifs. Vous êtes glorieusement passés d'une limitation de 2 villes-3 héros à 3 villes-3 héros...
- le forum technique est rempli de topics signalant des bugs et des améliorations vitales auxquelles... vous n'avez même pas répondu, pas même un "on s'en occupe" ou un "on n'y touchera pas"

Citation :cependant ce n'est pas parce qu'un groupe de personnes râlera fort que sa proposition sera logique par rapport au développement du jeu, ou encore qu'elle serait la meilleure possible.

C'est juste. Toutefois lorsque c'est la majeure partie des gens qui râlent, et parmi eux les plus actifs et les plus réfléchis, avec des arguments de poids et des suggestions d'amélioration, la "logique" voudrait qu'on se demande s'ils n'ont pas raison... et en tout cas la "logique" impose qu'on en discute avec eux et qu'on explique posément et concrètement pourquoi ça ne changera pas ou bien pourquoi ça prendra du temps.
Dire que "c'est comme ça et pas autrement et vous pouvez toujours gueuler ça ne changera rien" c'est aux antipodes d'une communication commerciale et pédagogique efficace... enfin bon, je dis ça, je dis rien

Citation :Maintenant, pour finir sur le côté "modération", je crois avoir été assez cool, mais certaines contributions dépassent l'acceptable. S'il faut que je devienne chiant je peux le faire, mais ça n'amusera personne...

Traduction : "arrêtez de critiquer sinon je vous interdirai de vous exprimer".
Je vous laisse apprécier la philosophie "à la discrétion d'ubisoft" qui est derrière tout cela...
Alors pour info cher Tylem, théoriquement la modération ne peut s'appliquer que si le forumeur enfreint la loi (parle de piratage, de pornographie, incite au racisme etc.) ou agresse verbalement un autre forumeur en vue de provoque un conflit.
Un client qui proteste poliment sur un forum commercial (donc qui sert d'interface avec l'entreprise), même si c'est fait de façon ferme voire véhémente, n'enfreint aucune loi.
Si ce qu'il dit ne vous convient pas, il serait bon de régler le problème à la source en faisant en sorte qu'il n'ait plus à se plaindre, pas en l'interdisant de s'exprimer...

Pourtant si tu appuies comme il faut au bon endroit, la censure tombe vite^^

En mars Palladyn (un des derniers qui ouvre sa gueule) nous fait un joli petit topic (ici) sur le sujet qui lui tient à coeur, la palier 7 (pour ceux qui ne fréquentent plus le forum officiel, chacun des anciens encore actifs a son sujet fétiche). Pas de dérapages verbaux, juste une série de 5 questions toutes simples :

1- J'aimerais connaître la ou les vraies raisons du changement sur l'héritage du dragon.
2- Si c'était la seule vraie raison de le faire j'attends un mot de l'équipe Ubi pour admettre qu'ils ont fait une grosse CO***** en modifiant ce palier au dernier moment, vu qu'au final on sera pas à 6 mois, donc excuses bidons mais conséquences pour pas mal d'alliances.
3- Pourquoi les paliers n'ont pas été modifiés sur les autres serveurs MALGRÉ les remarques des joueurs qui trouvent que la fin de jeu arrive trop vite ? (donc effet inverse de l'excuse servie de : le serveur va trop vite)
4- Quand cessera t-on de nous prendre pour des billes ?
5- Si l'héritage devait se conclure avant la date limite Ubi avancerait-il le nombre de graals à posséder ?

Vu que personne ne nous réponds on raconte quelques conneries, Tylem passe dans le topic sans répondre aux questions. Du coup on insiste un peu, le topic part un peu en sucette. Cleo (qui était modo à l'époque) ferme le topic, puis se rendant compte qu'on avait pas eu nos réponses le rouvres, en cachant les messages sans rapport avec le sujet. Réaction de Tylem : fermeture du sujet (bah oui, ça serait bête qu'on puisse avoir des réponses).

Ca m'énerve un peu, donc je crée un nouveau topic en reprenant les 5 questions toujours sans réponses. Moins de 5 minutes après le sujet est non pas fermé mais supprimé, avec en prime un MP de Tylem pour me gronder (Le soir même Axgti qui veut des réponses fait de même là, topic fermé aussi). Et l'échange avec par MP avec Tylem vaut le détour :

Tylem a écrit :Quand je clos un message, ce n'est pas pour le voir de nouveau ouvert à côté.

(là j'ai pensé "quand on ouvre un sujet, ce n'est pas pour le voir fermé")

ThirdSword a écrit :Le problème Tylem il se situe dans le fait lorsque l'on pose des questions, on se retrouve souvent avec une réponse bateau passe partout qui ne répond quasiment à rien, puis plus rien. Si c'est un choix pourquoi pas, mais dans ce cas quand ça gronde sur le forum il ne faut pas venir dire qu'on a l'écoute d'Ubi et les réponses à nos questions. Le post de Palladyn était certes moqueur, mais il y avait de vrais questions dedans, et le sujet a été clos sans avoir la moindre réponse...

Tylem a écrit :Son sujet, j'aurai dû le clore de base. Je n'accepte pas le trolling : il n'avait rien de posé.
Sa réponse, il l'a déjà eue et elle n'a pas changé. Nous avons donné la raison des modifications des premiers serveurs, nous n'allons pas donner une non raison pour des non modifications...

Bah si, 5 questions... et non il n'avait pas eu sa réponse (d'ailleurs pour 5 questions normalement on obtient des réponses, pas une)

ThirdSword a écrit :5- Si l'héritage devait se conclure avant la date limite Ubi avancerait-il le nombre de graals à posséder ?
Ca on n'a pas de réponse, or si on continue sur le même rythme on ne tiendra pas les 6 mois que vous souhaitez. Il y a quoi au programme? (la raison pour laquelle vous voulez 6 mois je m'en fous, mais si on décale un palier pour les tenir en toute logique vous allez trouver quelque chose pour rallonger la fin du jeu aussi) C'est pas la première fois qu'on pose la question, mais on a jamais eu de réponse.
Le souci c'est que trop souvent tu bloques sur un point mais tu passes à côté de beaucoup d'autres questions que l'on pose. On a bien compris qu'il y avait des points sur lesquels Ubi ne bougera pas, mais on est du genre à quand même creuser, et trop souvent on se retrouve face à rien du tout.

Pour ceux qui ont oublié ce qu'était le palier 7, c'est une modification des règles en cours de serveur, afin que le serveur dure 6 mois, car c'était une nécessité pour Ubi. Au final le serveur a duré 5 mois pile-poil et Ubi est toujours en vie. Conclusion : l'excuse qu'on nous a sortie était bidon.

Tylem a écrit :Non, pas d'autres modifications

Là il y a deux points qui me choquent.
1/ La réponse qu'on a jamais pu avoir sur le forum, elle tombe en 3 MPs. Pourquoi? Tylem possède une clause lui interdisant de nous répondre, donc il faut éviter le forum sous peine d'être démasqué? Il aurait répondu sur le forum dès la première question, les choses auraient été plus simples (c'est peut-être ça la clause, pas de choses simples autorisée chez Ubi?)
2/ Ma remarque sur la comm' de Tylem & Ubi ne provoque aucune réaction. Du genre : mais si notre comm' marche bien, la preuve je ne te réponds pas

Et dire que quand j'ai fini par rendre le tablier de modo Tylem était déçu... bah pas moi, bien au contraire

Ha oui en effet, je n'avais pas eu les détails de cette histoire mais je me souviens avoir eu la chance de voir le message de Palladyn avant sa suppression et je confirme qu'il était tout-à-fait innocent dans mes souvenirs.
J'avais déjà été désagréablement surpris de la réaction excessive de Tylem à ce moment-là, d'ailleurs je me demande si je n'avais pas relayé l'info quelque part sur ce forum.... je ferai des recherches

Merci pour ces précisions en tout cas, cet échange MP est en effet très significatif de la philosophie d'Ubisoft. Ca fait peur